“網(wǎng)紅”男孩舉報(bào)百萬(wàn)博主剽竊自己視頻內(nèi)容賣課

喃喃自語(yǔ)

“我實(shí)名舉報(bào)喬老師詐騙了很多家庭，他作為一個(gè)老師卻讓我認(rèn)識(shí)到了社會(huì)的險(xiǎn)惡。”6月30日，在短視頻平臺(tái)上，名為“初三八班王南皓”未成年人博主更新的一段視頻引發(fā)網(wǎng)友熱議，他實(shí)名舉報(bào)擁有百萬(wàn)粉絲的博主“喬老師”剽竊其視頻內(nèi)容賣課。

7月1日，在某短視頻平臺(tái)，新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，涉事博主“喬老師”已更名并刪除了全部視頻。“喬老師”的行為涉及哪些方面法律問(wèn)題？是否構(gòu)成欺詐？新京報(bào)記者采訪司法界專家學(xué)者解讀這些疑問(wèn)。

名為“初三八班王南皓”的博主實(shí)名舉報(bào)自媒體博主“喬老師”，王南皓稱自己僅15歲，是未成年人。 視頻截圖

網(wǎng)紅少年舉報(bào)一教育博主照搬其視頻內(nèi)容

事件源自于一名教育自媒體博主“喬老師”日前發(fā)表的“讀信”視頻，畫(huà)面中，他站在講臺(tái)上，稱收到了“班上同學(xué)寫(xiě)給爸爸的一封信”并念道，“爸爸，這是你離家出走的第二十天……家里面最可憐的人不是我，一直都是我媽媽……”事實(shí)上，這段文字內(nèi)容來(lái)自王南皓此前拍攝的一段視頻。今年4月27日，王南皓發(fā)布了一篇名為《家庭幸福的真相》的自白視頻，從孩子視角講述父母應(yīng)該營(yíng)造怎樣的家庭環(huán)境。這條視頻也讓王南皓備受網(wǎng)友關(guān)注，大家紛紛贊揚(yáng)孩子的通透豁達(dá)，也為他的過(guò)早成熟、懂事而心痛。

被舉報(bào)的視頻中，博主“喬老師”稱寫(xiě)給父親的這封信來(lái)自班上同學(xué)。 視頻截圖

在此次實(shí)名舉報(bào)中，王南皓稱，擁有幾百萬(wàn)粉絲的“喬老師”原文照搬他的視頻內(nèi)容，卻自稱是班上學(xué)生所寫(xiě)，“這是‘喬老師’構(gòu)建的謊言”。“我想告訴大家我不認(rèn)識(shí)他，完全不知道他是誰(shuí)，喬老師你是賣課的，很多叔叔阿姨真的以為我是你的學(xué)生而去買了課。你這條視頻全網(wǎng)幾十萬(wàn)的播放量，漲了幾十萬(wàn)的粉絲，我也收到了幾百條私信說(shuō)買了課支持我�！蓖跄橡┱J(rèn)為，該博主的賣課行為“非常沒(méi)有底線”，他只好親自出來(lái)辟謠。王南皓在視頻中表示，如果有家長(zhǎng)因?yàn)樗�而在喬老師處買課，并退費(fèi)失敗，可以聯(lián)系自己，“我會(huì)用我的零花錢(qián)先補(bǔ)上”。

這段辟謠視頻一經(jīng)發(fā)布，受到網(wǎng)友的大量關(guān)注，不少網(wǎng)友支持王南皓起訴“喬老師”。事發(fā)后，新京報(bào)記者6月30日下午在“喬老師頻道”的視頻號(hào)主頁(yè)發(fā)現(xiàn)，王南皓舉報(bào)的那條視頻已經(jīng)被刪除�！皢汤蠋燁l道”標(biāo)注為教育自媒體博主，其所拍視頻均是站在講臺(tái)前的場(chǎng)景，講話內(nèi)容涉及學(xué)生教育、家庭教育等，并銷售自己開(kāi)發(fā)的培訓(xùn)課。

而7月1日，該號(hào)已改名為“天藍(lán)的歲月”，并且刪除了此前所有視頻，其疑似在其他短視頻平臺(tái)上的賬號(hào)也顯示清空。記者在視頻平臺(tái)上試圖私信對(duì)方，但顯示消息被拒收。

事發(fā)后，7月1日，名為“喬老師頻道”的視頻號(hào)已經(jīng)更名。 網(wǎng)絡(luò)截圖

利用未成年人蹭流量、獲得商業(yè)利益，不符合未保法精神

“喬老師”的行為是否涉嫌欺詐？中國(guó)傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系主任、教授鄭寧認(rèn)為，通過(guò)目前公開(kāi)的情節(jié)，本次事件可涉及三方面問(wèn)題。首先是虛假宣傳的問(wèn)題。本案中，如王南皓所說(shuō)，“喬老師”并不是他的老師，而后者卻對(duì)外說(shuō)這封信是自己班上學(xué)生所寫(xiě)，這其中便有虛假的成分存在。其進(jìn)一步用這個(gè)身份賣課，獲取商業(yè)上的利益，就涉及到了虛假宣傳，如果獲取利益達(dá)到了刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)，“喬老師”甚至可能構(gòu)成詐騙罪。

其次，鄭寧認(rèn)為，此次事件從著作權(quán)角度也有值得討論的空間。人們利用平臺(tái)創(chuàng)作并發(fā)布短視頻的當(dāng)下，如果自媒體博主有了獨(dú)創(chuàng)性的作品，在未授權(quán)他人的情況下，被他人閱讀、傳播，則后者涉嫌侵權(quán)。此前，轟動(dòng)一時(shí)的央視《見(jiàn)字如面》節(jié)目方被訴未經(jīng)許可使用三毛家書(shū)一案中，節(jié)目方在未取得著作權(quán)的情況下閱讀了三毛家書(shū)中的核心片段，法院最終認(rèn)定了《見(jiàn)字如面》節(jié)目制片方三被告侵犯原告的修改權(quán)，復(fù)制權(quán)，表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。“要具體分析對(duì)方的侵權(quán)情形�！编崒幘捅敬问录�說(shuō)道。

此外，鄭寧認(rèn)為，對(duì)未成年人公布的信息能否合理引用，也是司法界值得討論的內(nèi)容�！爸�前網(wǎng)絡(luò)上熱議的小學(xué)生‘秦朗丟作業(yè)本’事件，雖然最后認(rèn)定沒(méi)有這個(gè)小孩，但利用未成年人被社會(huì)廣泛關(guān)注的現(xiàn)狀，蹭流量、制造吸睛話題，獲得商業(yè)利益，是不符合未成年人保護(hù)法、未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例基本原則和精神的�！编崒幈硎荆�未成年人發(fā)布的內(nèi)容被其他博主蹭流量、收割流量，會(huì)對(duì)未成年人的身心健康產(chǎn)生不利影響，也涉嫌違法。

記者了解到，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，剽竊他人作品的，未經(jīng)著作權(quán)人許可而以攝制視聽(tīng)作品的方法使用作品，以改編方式使用作品的，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

對(duì)此，北京市盈科律師事務(wù)所黃曉宇律師表示，在著作權(quán)層面，目前普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)上的短視頻屬于著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，直接照搬他人的視頻或者臺(tái)詞、腳本等，屬于侵權(quán)行為。另外，如果雖未達(dá)到完全照搬程度，但“模仿拍攝”并加以“改造”，如對(duì)原視頻腳本稍微增減，或加入小部分自己的元素，這種“改編權(quán)”同樣也是著作權(quán)人享有的權(quán)利，應(yīng)該得到著作權(quán)人的許可，“喬老師”將王南皓的原視頻腳本改編創(chuàng)作成新的視頻，沒(méi)有獲得后者授權(quán)，則涉嫌侵權(quán)。

“王南皓作為著作權(quán)人可以根據(jù)著作權(quán)法起訴維護(hù)自己的權(quán)益。而從法律角度，王南皓與‘喬老師’之間不存在授課產(chǎn)品的任何關(guān)聯(lián)，沒(méi)有必要替‘喬老師’銷售的產(chǎn)品承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！秉S曉宇說(shuō)道。

新京報(bào)記者 劉洋