轉(zhuǎn)賣(mài)芹菜賺14元被罰10萬(wàn)，央視追問(wèn)：這樣的處罰合理嗎？

發(fā)電機(jī)

原標(biāo)題：轉(zhuǎn)賣(mài)芹菜賺14元被罰10萬(wàn)，央視追問(wèn)：這樣的處罰合理嗎？

家住閩侯縣的張某，因?yàn)閹袜従禹樖仲u(mài)了點(diǎn)菜到菜市場(chǎng)，賺了14元錢(qián)，但沒(méi)想到這些菜竟然農(nóng)殘超標(biāo)，因此要被罰款5萬(wàn)元。因?yàn)檫t遲沒(méi)有繳納罰款，被追加罰款5萬(wàn)元，甚至被告到法院，要求強(qiáng)制執(zhí)行。幫鄰居賣(mài)個(gè)菜，竟然要面臨10萬(wàn)元的罰款！在這個(gè)看似不可思議的案件里，張某為什么會(huì)幫鄰居銷(xiāo)售農(nóng)殘超標(biāo)的蔬菜？為什么罰款的金額比獲利高出這么多？法院又會(huì)作出怎樣的裁定呢？

幫鄰居賣(mài)蔬菜 農(nóng)殘超標(biāo)面臨高額罰款

福州市閩侯縣人民法院副院長(zhǎng) 林孔亮：當(dāng)時(shí)行政強(qiáng)制處罰的催告書(shū)上面，有兩個(gè)字引起了我非常大的注意，一是獲利14元，一是行政罰款共計(jì)10萬(wàn)元，這是一個(gè)非常鮮明的對(duì)比。

14元和10萬(wàn)元的巨大差距，讓法官感到有些奇怪，其中有什么隱情？事情的經(jīng)過(guò)究竟是怎樣呢？原來(lái)，事發(fā)那天，張某像往常一樣準(zhǔn)備到鎮(zhèn)上的批發(fā)市場(chǎng)打工，在路過(guò)鄰居王大姐家的菜地時(shí)，他看到了剛剛成熟的芹菜。王大姐對(duì)張某說(shuō)，要不要帶上一點(diǎn)芹菜到批發(fā)市場(chǎng)。

當(dāng)事人 張某：那么多（芹菜）在我們本村的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)上是賣(mài)不了的，我就把她的芹菜給拿到（鎮(zhèn)上）市場(chǎng)上面去賣(mài)了。

于是，張某便花了122.5元接手了王大姐的70斤芹菜，然后來(lái)到一家蔬菜批發(fā)商行，以每斤1.95元的價(jià)格將芹菜都賣(mài)給了蔬菜批發(fā)商行，也就是說(shuō)賣(mài)了136.5元，轉(zhuǎn)手賺了14元。當(dāng)天，百里之外的一家便民超市從該蔬菜批發(fā)商行采買(mǎi)了一批果蔬，其中就包括張某賣(mài)給商行的芹菜。隔天，該超市所在地的市場(chǎng)監(jiān)管局在日常監(jiān)督執(zhí)法中，抽檢了該批芹菜，經(jīng)送檢，發(fā)現(xiàn)毒死蜱項(xiàng)目不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品中農(nóng)藥最大殘留限量》要求，該批次芹菜檢驗(yàn)結(jié)論不合格。

福州市閩侯縣人民法院副院長(zhǎng) 林孔亮：市場(chǎng)監(jiān)督管理局就啟動(dòng)相應(yīng)的調(diào)查和舉證程序，主要根據(jù)食品安全法第一百二十四條、第一百二十八條相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人張某作出罰款5萬(wàn)元的行政處罰決定。

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門(mén)沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒(méi)收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)許可證。

這條規(guī)定所列舉的違法情形第一款就是，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑。

依據(jù)這條規(guī)定，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為，張某貨值金額不足一萬(wàn)元，應(yīng)處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款，再根據(jù)張某的具體情節(jié)，可以從輕處罰，于是，對(duì)張某作出處罰決定，責(zé)令張某改正并對(duì)其給予警告，沒(méi)收違法所得14元，處以罰款5萬(wàn)元。

本想著順便賺點(diǎn)小錢(qián)，卻沒(méi)想到要繳納大額罰款，這讓張某很難接受。

當(dāng)事人 張某：當(dāng)時(shí)收到這個(gè)處罰的時(shí)候，我就覺(jué)得這個(gè)處罰太大了。35公斤的芹菜也才100多塊錢(qián)，我所得的利潤(rùn)才14塊錢(qián)，我覺(jué)得這處罰太嚴(yán)重了。

一籌莫展的張某沒(méi)有在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議，也沒(méi)有提起訴訟。因?yàn)閺埾壬馄诓焕U納罰款，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局決定對(duì)他加處5萬(wàn)元罰款，也就是一共要罰款10萬(wàn)元。

未按時(shí)繳納罰款 行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

原本5萬(wàn)元的罰款張某已經(jīng)不知所措，再加處5萬(wàn)元更是讓他慌作一團(tuán)。當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局向閩侯縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

福州市閩侯縣人民法院副院長(zhǎng) 林孔亮：行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定以后，張某也沒(méi)有提起復(fù)議，也沒(méi)有提起行政訴訟。行政機(jī)關(guān)就申請(qǐng)法院進(jìn)行非訴、行政強(qiáng)制審查。

張某告訴法官，自己之所以沒(méi)有提出行政復(fù)議，是因?yàn)椴涣私夥?，不懂得這樣的法律程序，對(duì)于市場(chǎng)監(jiān)督管理局的罰金，對(duì)他來(lái)講也確實(shí)有些難以承擔(dān)。

福州市閩侯縣人民法院副院長(zhǎng) 林孔亮：張某總覺(jué)得他順帶70斤的菜拿去賣(mài)一下，就被罰了10萬(wàn)塊錢(qián)。他說(shuō)他也知道有錯(cuò)，但是罰款太高了，他實(shí)在是無(wú)力承擔(dān)。

法官介紹，市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，對(duì)于張某的處罰雖然金額高，但也是合法合規(guī)，并不存在過(guò)錯(cuò)。

福州市閩侯縣人民法院副院長(zhǎng) 林孔亮：行政機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)食品安全法規(guī)定，涉案金額在1萬(wàn)元以下的就可以處5萬(wàn)以上的罰款，所以已經(jīng)按最低的起（罰）點(diǎn)進(jìn)行罰款，也沒(méi)有錯(cuò)。

聽(tīng)完雙方的說(shuō)法，看似雙方都有一定的道理，到底應(yīng)該如何解決，才更合理呢？

經(jīng)過(guò)法院的嚴(yán)格審查，結(jié)合相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)，法院認(rèn)為，首先，根據(jù)報(bào)告顯示，張某銷(xiāo)售的這批芹菜，毒死蜱項(xiàng)目不符合要求，檢驗(yàn)結(jié)論不合格，且未索取并留存供貨方身份證明、名稱、地址、聯(lián)系方式、食用農(nóng)產(chǎn)品購(gòu)貨憑證情況，違反了市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例和食品安全法的相關(guān)規(guī)定，違法事實(shí)清楚。

福州市閩侯縣人民法院副院長(zhǎng) 林孔亮：食品安全是底線，但是行政法的過(guò)罰相當(dāng)原則也要去遵循。過(guò)罰相當(dāng)原則，也要從這種案件的性質(zhì)、案值、情節(jié)等方面去統(tǒng)一綜合分析。

法院認(rèn)為，先從違法獲利方面來(lái)看，張某的違法獲利很小。

同時(shí)，法院根據(jù)行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)認(rèn)定，張某不知道購(gòu)進(jìn)銷(xiāo)售的芹菜不合格，并非故意出售農(nóng)殘超標(biāo)的芹菜。

福州市閩侯縣人民法院副院長(zhǎng) 林孔亮：他也是利用自己平時(shí)打工的便利，順帶帶了70斤芹菜去市場(chǎng)那邊賣(mài)了一下。主觀惡意方面，也不是說(shuō)那么惡劣。

另外，法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料分析，張某是首次銷(xiāo)售芹菜，并非職業(yè)菜販，是首次違法，他的行為客觀有別于專門(mén)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的行為。

福州市閩侯縣人民法院副院長(zhǎng) 林孔亮：那天他路過(guò)鄰居的菜地，他就帶了一堆菜去批發(fā)市場(chǎng)，他并不是職業(yè)菜販，等于首次違法。

行政處罰法第三十三條規(guī)定，違法行為輕微并及時(shí)改正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰。

福州市閩侯縣人民法院副院長(zhǎng) 林孔亮：（市場(chǎng)監(jiān)督管理局）僅僅作出從輕處罰的決定，跟本案的事實(shí)情節(jié)、社會(huì)危害性不相匹配，違反了行政法上過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，所以法院經(jīng)過(guò)審查，合議庭一致認(rèn)為這個(gè)不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。

最終法院作出裁定，張某的違法行為屬實(shí)，但根據(jù)過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，相應(yīng)的懲處還應(yīng)與違法行為持續(xù)時(shí)間、違法主體、主觀惡性、貨款金額等相匹配，因此對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人市場(chǎng)監(jiān)督管理局“請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行”的申請(qǐng)，法院不予執(zhí)行，也就說(shuō)，張某的罰款可以不用繳納了。市場(chǎng)監(jiān)督管理局不服裁定，提出復(fù)議，福州市中級(jí)人民法院裁定駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持原裁定。

法官認(rèn)為，這起案件看似只是一起簡(jiǎn)單的行政案件，但從這起案件背后反映出了諸多問(wèn)題，由一個(gè)案件引發(fā)的思考，才是更重要的價(jià)值所在，張某因?yàn)榇耸乱彩艿搅私逃@應(yīng)該比他繳納大額罰款，更有意義。

福州市閩侯縣人民法院副院長(zhǎng) 林孔亮：所作出的行政處罰，首先得讓當(dāng)事人信服，這樣才能夠讓當(dāng)事人覺(jué)得罰當(dāng)其罪，應(yīng)該接受這個(gè)懲罰，想辦法去改正，同時(shí)也能夠教育到更多的人，這個(gè)事情以后不能做，還能讓更多當(dāng)事人心理上有一種接受感，這才是行政處罰的目的。只有把案件放在情理法相統(tǒng)一的角度，才能夠讓包括當(dāng)事人在內(nèi)的所有群眾從內(nèi)心上對(duì)執(zhí)法、司法進(jìn)行認(rèn)同。

專家解讀：如何看待“小過(guò)重罰”

其實(shí)，類似這樣的案例并不少見(jiàn)，這類案件也被人們稱為“小過(guò)重罰”。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)小過(guò)重罰的問(wèn)題？這類案件為什么會(huì)這么受公眾關(guān)注？我們又應(yīng)該如何看待、如何解決呢？

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 趙宏：從表面上看，這個(gè)案子從市場(chǎng)監(jiān)管局的角度來(lái)說(shuō)似乎是無(wú)可指摘的，的確是有這樣的違法事實(shí)，在適用法律的時(shí)候，選擇適用的是食品安全法第一百二十四條的規(guī)定，而且還是最低限度的5萬(wàn)塊錢(qián)處罰。但為什么和大眾之間的樸素法感存在嚴(yán)重的背離呢？

為什么會(huì)出現(xiàn)小過(guò)重罰？趙宏教授認(rèn)為，首先是執(zhí)法機(jī)關(guān)法律適用不全面，適用了食品安全法的規(guī)定，而沒(méi)有充分考慮到行政處罰法的相關(guān)規(guī)定。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 趙宏：我們要知道，在行政處罰的領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行處罰的過(guò)程當(dāng)中，其實(shí)適用的處罰規(guī)范，不僅僅是具體領(lǐng)域當(dāng)中的處罰規(guī)范，可能還會(huì)涉及作為處罰的一般法，或者作為處罰總則的行政處罰法。

據(jù)趙宏教授介紹，行政處罰法作為一般法，有著很多行政處罰原則性的規(guī)定，對(duì)于具體領(lǐng)域的行政執(zhí)法來(lái)說(shuō)，不僅要考慮具體領(lǐng)域的特別法，也要考慮行政處罰法的原則性規(guī)定。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 趙宏：它明確規(guī)定，第一，首違可以不罰，也就是說(shuō)如果當(dāng)事人是首次違法，行政機(jī)關(guān)可以不處罰他。（行政處罰法）首次違法不處罰，其實(shí)是體現(xiàn)了處罰和教育相結(jié)合的原則，原因就在于行政法律規(guī)范實(shí)際上是非常復(fù)雜多樣的，很多時(shí)候當(dāng)事人其實(shí)是意識(shí)不到自己的行為是違法的，如果他在沒(méi)有認(rèn)識(shí)的情況下，去處罰他，其實(shí)違反了責(zé)任主義。

趙宏教授也補(bǔ)充說(shuō)，這里的首違不罰當(dāng)然也是有限定條件的，就是危害后果輕微并及時(shí)改正的。

另外，趙宏教授認(rèn)為食品安全法很難規(guī)定到每一個(gè)具體的情形，這就需要執(zhí)法人員準(zhǔn)確理解法條背后的涵義，而不能機(jī)械執(zhí)法。否則，高額的處罰金額，還有可能進(jìn)一步衍生出“趨利性執(zhí)法”的問(wèn)題。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 趙宏：所謂趨利性執(zhí)法就是在食品安全領(lǐng)域，其實(shí)很容易找到違法案子，處罰金額都是很高的，比如賣(mài)豆腐腦的時(shí)候超出了經(jīng)營(yíng)范圍，一下處罰的幅度很高；拍黃瓜就罰5000元……此類的案子，絕對(duì)不只是執(zhí)法階段的問(wèn)題，其實(shí)反映了整個(gè)立法背后，我們?cè)诹⒎ㄟx擇的時(shí)候可能會(huì)出現(xiàn)缺漏的問(wèn)題。

不過(guò)，趙宏教授也解釋，對(duì)于執(zhí)法人員來(lái)說(shuō)，在實(shí)際中如何準(zhǔn)確適用多部法律，也確實(shí)有著難點(diǎn)。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 趙宏：（執(zhí)法人員）面臨大量此類的案件，如果要求他在個(gè)案當(dāng)中再去甄別說(shuō)當(dāng)事人有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是不是第一次違法，會(huì)影響執(zhí)法的效率，很多的執(zhí)法人員不愿意做這樣的查證工作。

趙宏教授介紹，類似這樣的案件中，執(zhí)法人員即使想適用不予處罰這樣的規(guī)定，也存在著另一個(gè)角度的壓力。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 趙宏：很多執(zhí)法人員的壓力在于，這種法律規(guī)定應(yīng)該要罰的案子，雖然具有可以不罰的情節(jié)，但如果執(zhí)法人員真的不罰，回過(guò)頭來(lái)在很多地方，執(zhí)法人員又會(huì)受到追責(zé)，會(huì)被認(rèn)為導(dǎo)致了國(guó)家財(cái)政收入的流失。這個(gè)案子法律規(guī)定是應(yīng)該罰的，為什么不罰？執(zhí)法人員也會(huì)面臨這樣的壓力。

這些存在的問(wèn)題，也正是需要解決的方向。如何解決小過(guò)重罰這個(gè)問(wèn)題，據(jù)趙宏教授介紹，首先就是立法上，要更加精細(xì)，對(duì)不同情形多加區(qū)分，給一線執(zhí)法人員更明確的指引。

比如，2023年11月，廣州發(fā)布全國(guó)首個(gè)民營(yíng)企業(yè)首次違法合規(guī)免責(zé)清單，出臺(tái)《民營(yíng)企業(yè)首次違法合規(guī)免責(zé)清單（第一批）》，針對(duì)人力資源社會(huì)保障局、市場(chǎng)監(jiān)管局、城市管理綜合執(zhí)法局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局等部門(mén)在日常執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)的，可以不予處罰的輕微情節(jié)作出列舉。

2024年1月1日，新修訂的《江蘇省道路交通安全條例》正式施行。其中第七十條明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)在行政執(zhí)法活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合的原則，對(duì)違法行為輕微并及時(shí)改正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰；對(duì)初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰，采取勸誡、引導(dǎo)參與道路交通安全公益活動(dòng)等教育方式予以糾正。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 趙宏：罰當(dāng)事人并不是行政執(zhí)法的目的，教育當(dāng)事人、責(zé)令他改正，是行政執(zhí)法的目的。

然后，從執(zhí)法層面上，趙宏教授認(rèn)為，執(zhí)法人員應(yīng)該有體系化適用法律這根弦。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 趙宏：不能說(shuō)在執(zhí)法的時(shí)候，只適用于這個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中的專門(mén)法，但是沒(méi)有看到一般法，也沒(méi)有看到一般法當(dāng)中所規(guī)定的當(dāng)事人可能會(huì)出現(xiàn)責(zé)任豁免的情節(jié)，這樣的話其實(shí)會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法僵化問(wèn)題出現(xiàn)，就是完全不去考慮當(dāng)事人有沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，完全不去考慮這個(gè)處罰是不是過(guò)罰相當(dāng)，是不是已經(jīng)超出一般人認(rèn)知程度的過(guò)罰相當(dāng)，也不去考慮當(dāng)事人之前對(duì)于自己的違法行為到底有沒(méi)有認(rèn)識(shí)。

順手轉(zhuǎn)賣(mài)芹菜賺了14元，卻被罰款10萬(wàn)元，司法機(jī)關(guān)最終不予執(zhí)行的裁定，讓這起“小過(guò)重罰”的案件得以及時(shí)糾正。而這起事件帶給執(zhí)法者、司法者以及公眾的思考并未結(jié)束。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 趙宏：當(dāng)一個(gè)案子的處罰，和大眾的一般想法、感受之間出現(xiàn)了巨大的裂痕，百分之百就是小過(guò)重罰，不需要在法律上再精確論證，所以我們經(jīng)常說(shuō)法律就是人之常情。就賣(mài)了14塊錢(qián)，最后罰了5萬(wàn)，到期沒(méi)有辦法繳納罰款，又加處罰款5萬(wàn)塊錢(qián)，這絕對(duì)超出了所有人對(duì)于應(yīng)該受到的處罰和行為違法性程度相當(dāng)?shù)囊粋€(gè)比例了。我覺(jué)得這不需要大家學(xué)完法律知識(shí)，才知道這超過(guò)了法律處罰的什么幅度，它其實(shí)就是大眾樸素法感的體現(xiàn)。

【來(lái)源：央視新聞】