|
為“兩會”獻上厚禮，可塘“斷橋”開通 ——評網(wǎng)友5067《“我看報紙——對可塘“斷橋”報道有感》
2月29日，《汕尾日報》第5版刊發(fā)了該報記者梁水良《可塘“斷橋”阻路半年，網(wǎng)友熱議劍指當?shù)夭块T》文章，在廣大讀者和網(wǎng)友中引起極大反響，大多數(shù)讀者和網(wǎng)友對此都持肯定的態(tài)度，認為報紙的報道有助于推動“斷橋問題”的解決，但也引起了網(wǎng)絡匿名作者“【系統(tǒng)Q】5067”（下稱5067）的不快，他發(fā)帖《“我看報紙——對可塘“斷橋”報道有感》稱：“報紙辦成這樣，責任編輯和記者本人，應該檢查一下有否‘機關(guān)病’，是否要看看‘醫(yī)生’？”
對于“5067”的身份，明眼人一看就知道他是屬“當?shù)貦C關(guān)”的廟堂之人。自稱是“同樣患有‘鼠標病’、‘走讀病’、‘文件病’”的他，還特地“聲明沒有患‘精神病’”。
5067是否患有“精神病”，讀者讀完本文后可自行判斷。
首先他認為“‘斷橋’阻路半年，是至為正常的事。請問這真的“正?！眴幔咳绻罢！保倪^往司機的不滿豈不成了“不正?！?？網(wǎng)友的議論豈不成了“不正常”？記者披露此事豈不是“不正常”？試問，如果這斷橋就在5067的家門口，阻礙了他家人出行半年，他還會認為“正?！眴幔窟€會急著為有關(guān)部門諉過嗎？“斷橋要修好，一般都得半年，這是基本常識?！闭垎栠@是哪門子的“基本常識”，是說珠江大橋，還是長江大橋？如果一條五六米長的涵洞小橋也要如此，我相信大家不贊同。
5067承認“可塘‘斷橋’，在籌建期確實拖了較長時間，這是不能否認的”。既然是事實，就得有勇氣接受人民群眾包括廣大網(wǎng)友的批評，更不能因為報紙披露事實，便指責“報紙辦成這樣，責任編輯和記者本人，應該檢查一下有否“機關(guān)病””。事實面前，究竟誰有“機關(guān)病”？這不是明擺著的事么？
至于5067認為“原因是多方面的，主要還是資金從哪來，誰來埋單。值得反思！”的說法，記者倒是十分的贊同。 其次，5067認為“該報道主要內(nèi)容引用了網(wǎng)民的意見和看法，作為有影響汕尾市報和記者本人，對網(wǎng)民的觀點應有基本的認識。有些言論不一定能全面、及時、準確反映問題”。
網(wǎng)絡言論相對自由。正因為如此，難免有些觀點有失偏頗，也不可否認存在言辭過激的現(xiàn)象，對于這些問題，報社領(lǐng)導和記者是清楚的，記者在其文末借用“市有關(guān)領(lǐng)導”之口，已經(jīng)有所交代，強調(diào)“民生無小事”。不知道是5067故意沒看到，還是有意沒讀明白。
當前，網(wǎng)絡已經(jīng)成為網(wǎng)民表達意見和政府收集民意的平臺，就連中紀委賀國強書記也發(fā)聲支持“網(wǎng)絡反腐”，這些基本常識，不知5067是否知道。至于網(wǎng)絡言論要如何達到“全面、及時、準確”，網(wǎng)友們和記者只能請教5067了。
最后，5067要求“責任編輯和記者本人”讀一讀3月1日《南方日報》封二的評論。又說“可塘‘斷橋’主體工作已于春節(jié)前澆筑完成，道路也于2月中旬完成，本人也于2月中下旬開車經(jīng)過了該路段”。
相信“編輯和記者”不用提醒都極有可能已經(jīng)讀了南方日報的相關(guān)評論，但需要告訴5067的是：“斷橋”何時修復是一碼事，道路何時開通是另一碼事，兩者不能混為一談。2月下旬，記者自以為“斷橋”修好，驅(qū)車至此才發(fā)現(xiàn)阻路半年的土堆還沒搬走，看到土堆上有工程車碾過的痕跡，也嘗試過，可惜不能成功，只得從小道折往可塘墟內(nèi)。不知道5067當時是開工程車過去，還是踩自行車過去，抑或是純粹靠“11”號車走過去？
對于阻路大半年的斷橋， 5067預言“5天后”將開通，這恰好可為在北京召開的“兩會“獻上一份厚禮”，實屬可喜可賀。
| 
[復制鏈接]
收藏
分享
頂-加分
踩-減分
發(fā)表于 2012-3-3 18:29:51
汕尾市民
發(fā)表于 2012-3-3 19:37:40
