吳思：烏坎，壓力可成為改革的動(dòng)力

小陽光

　　吳思（《炎黃春秋》總編輯）：我依據(jù)所看到的信息談幾點(diǎn)看法。這些信息很不完整，我又沒和任何一方的當(dāng)事人談過，許多看法來自推測，所以，我的看法很可能有錯(cuò)。

　　第一點(diǎn)，在烏坎轉(zhuǎn)機(jī)的過程中，我們看到了兩種思維模式，以及由這兩種思維模式?jīng)Q定的兩種處理模式。

　　第一種思維模式，叫階級斗爭模式，或者叫敵我斗爭模式，以你死我活的戰(zhàn)爭為范本�？吹揭粋�(gè)異己的利益群體出現(xiàn)，跟“我們”鬧別扭了，立刻喚醒敵情意識(shí)，如果找到境外勢力或別的什么勢力介入的跡象，人民內(nèi)部矛盾便轉(zhuǎn)化為敵我矛盾，各種對付敵人的手段都上來了。在當(dāng)代條件下，這種思維模式對現(xiàn)實(shí)的判斷與事實(shí)真相往往距離很遠(yuǎn)。

　　這件事為什么鬧得那么大？后來的工作組說，老百姓提的要求基本合理，最初如果這么考慮問題，事情很難鬧大。我猜，開頭可能只是一個(gè)小團(tuán)伙，試圖維護(hù)自己的不正當(dāng)利益，他們和村民相互為敵。但是，在當(dāng)事人之上，仲裁者完全可以把這種沖突看作村內(nèi)利益糾紛，進(jìn)一步說，如果有人用違法手段牟取利益，那就是罪犯與受害者的糾紛，對這些糾紛都有常規(guī)處理模式，打官司，上法庭，民事訴訟，刑事訴訟等等。

　　問題是，涉及到土地和政權(quán)，法院往往不受理，政府再不主持公道，村民無路可走，就激出了群體事件。于是，更高一層的仲裁者就感到了威脅，有人鬧事，影響權(quán)力穩(wěn)定，顛覆基層政權(quán)，那就要打擊。這時(shí)候，仲裁者似乎被一個(gè)小團(tuán)伙的私利綁架了。我們看到，敵對思維模式背后是有利益的。如果有經(jīng)濟(jì)犯罪的話，罪犯很歡迎敵對思維，很愿意把自己的利益說成政府的利益，把自己和村民的敵對關(guān)系，說成村民和政府的敵對關(guān)系，甚至把執(zhí)政黨拉進(jìn)來。

　　敵對思維模式在一層一層的事件處理模式中一再顯現(xiàn)。一直到最后，我看汕尾市書記的講話，他談到境外敵對勢力，談到爛媒體介入，然后就是威脅，敵對思維模式表現(xiàn)得相當(dāng)突出。

　　后來省委工作組介入，朱副書記的說法體現(xiàn)了另一種思維模式。他說，村民的要求是基本合理的。所謂合理，當(dāng)然要有衡量標(biāo)準(zhǔn)，法治社會(huì)的常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)就是公民權(quán)利。這是你的份，那不是你的份，等等。是你的，就得尊重你的權(quán)利。你要多了，雙方可以討價(jià)還價(jià)，最后依法裁決。如果有人侵權(quán)，甚至犯罪，就要處罰侵權(quán)者，支持維權(quán)者。

　　這種思維就轉(zhuǎn)入了公民權(quán)利思維模式，從政府的角度說，就是法治思維模式。公民之間的利益糾紛，無所謂敵我，即使當(dāng)事人有敵我思維，也與政府無關(guān)。政府只要依法裁決當(dāng)事各方的主張是否分寸恰當(dāng)合理即可。如果再進(jìn)一步，強(qiáng)調(diào)法院獨(dú)立裁決，不受行政權(quán)力干擾，這就進(jìn)入憲政思維模式了。

　　工作組宣布了五項(xiàng)原則，最后兩條是“陽光透明、法律為上”，既然民眾要求基本合理，要依法裁決，沒什么見不得人的，當(dāng)然不怕陽光透明。陽光透明在法治思維模式的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了，而且順理成章。面對公民權(quán)利，我們就在陽光下討論你的要求是否正當(dāng)，有沒有遭到侵犯，侵犯了，我們替你討回來。有人違法了，我們以法律為準(zhǔn)繩處理。

　　按照工作組現(xiàn)在秉持的思維模式，在危機(jī)過去之后，最好轉(zhuǎn)入法治軌道，由法庭依法裁決。當(dāng)前法庭的權(quán)威不夠，難免受行政權(quán)力的干擾，工作組是必要的，但是，將來需要解決法庭獨(dú)立審判的問題，用憲政思維的模式更徹底地解決問題。

　　由于有兩種不同的思維模式，就有兩種不同的處理模式。

　　敵我模式很容易激化矛盾。我們知道，歷史上有一系列悲劇性事件，結(jié)果是兩敗俱傷。烏坎事件原本越激越大，似乎向那個(gè)方向走，可以想見其結(jié)局：暴力沖突，強(qiáng)力鎮(zhèn)壓，首惡必辦，脅從不問。民間則不服氣，輿論嘩然。若干年后難免再平反冤假錯(cuò)案。

　　但是思維模式一變，把自己眼前的沖突看作多元化社會(huì)中的公民權(quán)利，看作離譜或不離譜的利益訴求，仔細(xì)討論這個(gè)利益訴求的適當(dāng)分寸，這就對勁了，就接近現(xiàn)實(shí)生活本身的面目了。當(dāng)代中國就是一個(gè)權(quán)力色彩濃重的市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，各種關(guān)系主要是利益交易，還有一些違法的權(quán)錢交易，有一些黑市，但畢竟是市場而不是戰(zhàn)場。我看村民馬上就接受了這種思維模式，形勢急轉(zhuǎn)，這事兒雖然還沒完，但只要按照這個(gè)方向處理，不會(huì)出大事，最后大體是公平的。雙方可以談攏了，就不會(huì)造成誤會(huì)甚至敵對沖突。

　　總之，兩種思維模式導(dǎo)致兩種處理模式，而兩種處理模式會(huì)有兩種完全不同的結(jié)果。我看廣東在這個(gè)事上處理得好，會(huì)給自己的執(zhí)政加分，而不是丟分。

　　第二點(diǎn)。兩種思維模式在體制內(nèi)的資源。

　　敵對思維模式，在中國共產(chǎn)黨內(nèi)有深厚的理論資源，也有深厚的經(jīng)驗(yàn)背景。幾十年的戰(zhàn)爭過程就是經(jīng)驗(yàn)背景，在這個(gè)過程中完善了階級斗爭理論，統(tǒng)一戰(zhàn)線理論。

　　這些歷史資源背后其實(shí)還有現(xiàn)實(shí)利益背景。剛才一位老師說到，用敵我思維辦事，在內(nèi)部是安全的，至少顯得立場堅(jiān)定，在維護(hù)黨的利益。反過來，一旦用公民權(quán)利思維辦事，在內(nèi)部可能是受攻擊的，這不是損害我們的利益嗎？既損害意識(shí)形態(tài)利益，也可能損害物質(zhì)利益。真要掏錢，不是財(cái)政掏嗎？要處理侵權(quán)者，侵權(quán)的不是掌握權(quán)力的內(nèi)部人嗎？很多人愿意維護(hù)這個(gè)敵對思維，因?yàn)檫@種思維可以維護(hù)權(quán)勢集團(tuán)的利益，很容易在內(nèi)部說得通。換一種思維倒可能被人指責(zé)為異己分子，受到各種各樣的攻擊，向敵人讓步妥協(xié)，等等。所以，第一種思維模式有深厚的背景。

　　第二種思維模式，尊重公民權(quán)利的思維模式，也有深厚的背景。

　　工作組提出的五項(xiàng)原則：“民意為重、群眾為先、以人為本、陽光透明、法律為上”，先說群眾利益。在這方面中國共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)背景非常深厚，“為人民服務(wù)”，“一切從人民利益出發(fā)，而不是從個(gè)人或小集團(tuán)利益出發(fā)”，還有實(shí)事求是的原則，都支持尊重并保護(hù)公民權(quán)利的思維模式。

　　至于以人為本，法律為上，也有憲法和各種中央文件的依據(jù)。以人為本和科學(xué)發(fā)展觀是本屆領(lǐng)導(dǎo)人的提法，這個(gè)人到底是誰？就是公民。以人為本就是以公民權(quán)利為本。如果以公民權(quán)利為本，憲政思維就有了堅(jiān)實(shí)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，就跟我們現(xiàn)在宣揚(yáng)的東西接上了，不是什么異己的東西。

　　還有，科學(xué)發(fā)展觀的科學(xué)內(nèi)容是什么？如果把這個(gè)社會(huì)當(dāng)作研究對象，用社會(huì)科學(xué)的方式找規(guī)律的話，我們看到的科學(xué)規(guī)律是什么？

　　假定其他的條件不變，沒有大的災(zāi)害，沒有戰(zhàn)爭，大體是工商社會(huì)，在這些相同條件下，給公民比較多的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，經(jīng)濟(jì)自由，這個(gè)社會(huì)就會(huì)繁榮起來。給公民比較多的政治權(quán)利，民主法治，這個(gè)社會(huì)就比較穩(wěn)定。用科學(xué)規(guī)律的方式表達(dá)，規(guī)律就是：公民權(quán)利與經(jīng)濟(jì)繁榮和政治穩(wěn)定正相關(guān)。這是在世界各國歷史上清晰展現(xiàn)出來的基本規(guī)律。如果按照這種規(guī)律辦事，發(fā)展并保護(hù)公民權(quán)利，經(jīng)濟(jì)繁榮，和諧社會(huì)，便是順理成章自然涌現(xiàn)的結(jié)果。總之，目前執(zhí)政黨喊出的口號，包含了這種憲政思維模式的意識(shí)形態(tài)根基。

　　至于市場經(jīng)濟(jì)提供的事實(shí)根基，剛才已經(jīng)提到了。思維模式要反映現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)生活不是你死我活的戰(zhàn)場，而是雙贏互利的市場，敵對思維肯定不如公民權(quán)利思維符合現(xiàn)實(shí)。

　　第三點(diǎn)，怎么把壓力變成動(dòng)力？

　　一開始就說小崗村按手印，那就是壓力。壓力可以成為改革的動(dòng)力。我覺得這件事兒里面體現(xiàn)出好幾個(gè)方面的壓力，或者叫老百姓的訴求。

　　一個(gè)是土地問題，實(shí)際是產(chǎn)權(quán)問題。這個(gè)壓力剛才談過了，全國都存在。我們能不能借這個(gè)事兒把全國的土地產(chǎn)權(quán)制度再澄清一下？

　　第二個(gè)是村級選舉問題。人們一直以為村級選舉問題已經(jīng)大致解決了，但是這件事就發(fā)生了在村級選舉不健全上。居然要鬧到外媒稱之為“烏坎起義”的程度，才能解決村級選舉的弊病。本來似乎解決的問題，結(jié)果有這么大的漏洞。如果乘機(jī)檢討一下村級選舉的弊病，尤其是烏坎這樣一個(gè)大村子，將近兩萬人口，如何選舉？在這么大的村子選舉，一定有相當(dāng)高的組織成本，平常大家很容易搭便車，沒有危機(jī)很難形成有效的權(quán)力監(jiān)督和輪換機(jī)制。烏坎事件可能形成一個(gè)沖擊，把解決了一半的問題徹底解決。希望廣東利用這個(gè)事件推動(dòng)一下，把村級選舉完善起來。

　　第三是司法和執(zhí)法的問題，出了那么大的事兒，我沒有看到與法院有關(guān)的報(bào)道。到法院起訴，應(yīng)該是最正常的解決權(quán)利糾紛的出路，怎么沒有出現(xiàn)呢？按說在法院就應(yīng)該有公正裁決。能不能借這個(gè)事兒澄清一下，不能隨便就不受理，法院不受理，不能使矛盾消失，只能把矛盾逼上政治軌道，迫使村民找政府，鬧政治斗爭。能不能在廣東或者在汕尾市啟動(dòng)改革，把這個(gè)壓力轉(zhuǎn)化為法治建設(shè)的動(dòng)力？

　　第四就是媒體報(bào)道問題，不報(bào)道只能導(dǎo)致謠言紛傳。這次強(qiáng)調(diào)陽光透明很好，希望最后也能得出總結(jié)。

　　第五個(gè)可能是，這次的處理模式，新的思維模式導(dǎo)致新的處理模式，兩相比較，能不能成為未來的一個(gè)定型化的東西？讓公民權(quán)利思維和依法解決問題成為常規(guī)的處理模式，在干部中轉(zhuǎn)變觀念，進(jìn)而轉(zhuǎn)變危機(jī)處理方式。把壓力轉(zhuǎn)化為改革動(dòng)力，引起的制度變遷，我覺得最后這一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)的可能比較大。在這個(gè)意義上，最近廣東反復(fù)出事，我看倒是一件好事，一個(gè)機(jī)會(huì)。在解決眾多的事件和危機(jī)的過程中，將新思維和新模式固定下來，發(fā)展成熟，為中國社會(huì)開辟一條新路。

2011年12月27日11:18
來源：經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 作者：吳思




該貼已經(jīng)同步到 小陽光的微博

一米陽光

:)

linwu

文章寫得很好，

有危機(jī)就有先機(jī)

法至上

值得反思！