汕尾長沙村漁塭承租糾紛承租人要算“吃茶費”

小陽光 · 發(fā)表于 2011-9-27 12:47:28

汕尾馬宮鎮(zhèn)長沙村出租500畝漁塭。

　　承租汕尾馬宮鎮(zhèn)長沙村500畝漁塭百萬標底以高于底價1元中標

　　遇糾紛承租人法庭上要求把“吃茶費”計入承包費汕尾中院明日再審

　　5年前，汕尾城區(qū)馬宮鎮(zhèn)長沙村以100萬元的底價出租500畝漁塭，竟然僅以高出底價1元錢被人拍得。在承包合同上，注明承包總額是1000001元。

　　但時隔5年后，因為承租糾紛鬧了官司，承租人與出租方對簿公堂�？烧l都想不到的是，承租人竟然要求出租方計算賠償時要把當(dāng)年的“吃茶費”也計算當(dāng)作實際承包款——原來，當(dāng)時為了租到這片漁塭，承租人用了160萬元所謂“吃茶費”讓其他所有投標人退出競標。

　　法庭又是如何判的呢？這樣一起離奇的官司，明日將在汕尾中院再審。

　　怪事：60多支標僅一張投票

　　汕尾城區(qū)馬宮鎮(zhèn)長沙村是一個濱海村莊，緊鄰長沙港出海口。

　　村前有面積500畝的連片漁塭，村委會決定承包出去。2005年底，長沙村委會宣布張貼了《長沙村前招標投標方案》，規(guī)定只有長沙村的村民才有權(quán)利前來投標經(jīng)營，并注明這次投標的5年總承包款“起標底價100萬元”。

　　根據(jù)當(dāng)時的長沙村會計楊如港回憶，當(dāng)時村里印發(fā)了《長沙“村前漁塭”招標承包投票》。按照規(guī)定的投標方法，每一個投標組憑投票“自愿填寫5年總承包款”金額，投標最高金額的標簽即為中標者。參與投標的村中各組共有60多支標。

　　2006年1月6日，這次招投標在長沙村委會附樓舉行。按照操作程序，上午10時截止投標，中午12時封箱。而結(jié)果，僅有一支標，投標金額只比底價多出了1元錢。村委會至今保留著這張投票，上面注明的投標組代表人為徐群瑜。

　　“現(xiàn)場用驗鈔機清點了100萬元的現(xiàn)金，徐群瑜再從身上掏了1元錢出來�！睏钊绺壅f，村前漁塭的投標這就算結(jié)束了。第二天，徐群瑜和張超如二人與長沙村簽訂了承包合同，1000001元承包這片漁塭5年。

　　百萬元標底，僅以超出1元錢競得——其他60多支競標去哪了？現(xiàn)任長沙村村委主任林金道告訴記者，除徐群瑜的那張競標投票之外，其他64支投標投票都“自動放棄”了�！懊恐镀苯o25000元，說是喝茶費，其實也就是告訴你不要參與競標了。”林金道主任說，為了租到這個漁塭，徐群瑜這支標為其他所有64支標付出了160萬元的“吃茶費”。

　　當(dāng)時的村委會計楊如港說，投標用“吃茶費”這個情況他也聽說了，但是對于長沙村來說，只要是有人把投票放進競標箱，現(xiàn)金清點完畢，就算是成功成交了。

　　糾紛：法庭上熱論“吃茶費”

　　2009年，建設(shè)中的廈深鐵路經(jīng)過汕尾馬宮長沙村的這片漁塭。因鐵路建設(shè)需要，這片漁塭被征用19.3畝。而鐵路建設(shè)方中鐵十八局確認，因工程建設(shè)造成漁塭被征用的部分，已經(jīng)給承租人補償250萬元。

　　按照承租人與長沙村委會簽訂的承包合同內(nèi)書面約定，如因國家建設(shè)需要，按照被實際征用的面積以每年每畝400元退還承包款。事情本來應(yīng)該很簡單，但承租人卻在租期到達的時候拒不返還漁塭。“村委會的干部討論認為，既然19.3畝被征用了，歸還這些征用漁塭的承包款也合理，按照合同來執(zhí)行�？伤麄兙拐f受影響面積160畝，兩年租金要退還�！绷纸鸬勒f。

　　為此，長沙村作為原告打起了官司�？勺屃纸鸬栏械揭馔獾氖牵粌H僅是土地面積有爭議，連白紙黑字寫的承包金額也會存在爭議——承租人竟然在法庭上說當(dāng)年給的160萬元“吃茶費”都得算進去作為實際承包款。承租人還說，當(dāng)年為了租這片漁塭，除160萬元的“吃茶費”外，另外拿了176萬元分給了村民——這些，連同承包合同上的承包款1000001元，都得計入總承包款，合計436萬元。

　　“除1000001元承包款之外，村委會沒有額外收入一分錢跟500畝漁塭相關(guān)的款項�！绷纸鸬篮蜅钊绺蹖τ浾哒f。

　　爭議：合同有效承包款能改？

　　為了獨攬競標，“收買”其他競標人的“吃茶費”能堂而皇之成為承包款？汕尾市城區(qū)人民法院又怎么判決這次糾紛呢？

　　在7月11日，由汕尾城區(qū)人民法院作出的《民事判決書》中，法院認為，“1600000元是發(fā)給參加投標的另外64人，該部分款項不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持”。也就是說，法院認定“吃茶費”非法，承租人提出把吃茶費計入承包款的要求被拒絕。

　　可發(fā)給村民的176萬元是否存在？承租人徐群瑜等在法庭審理階段，曾申請4名證人到場作證有這筆錢。可長沙村委主任林金道說，5年前簽訂合同時他不是該村村干部，他無法得知是否有176萬元分給村民的錢。但時任村干部楊如港則對記者表示，村里賬務(wù)上根本沒有經(jīng)手過這筆錢。

　　林金道說，法院雖然認定160萬“吃茶費”是不合法的，但卻認定176萬元計入承包款，這讓村委會很難接受�！胺ㄔ赫J定我們簽訂的合同合法有效，為什么約定的承包款還能更改？”（陳正新）
來源：《廣州日報》轉(zhuǎn)自：http://gd.people.com.cn/GB/123937/123963/15752761.html