本帖最后由 小陽光 于 2011-8-19 19:05 編輯
2011-08-19 16:48:13 來源: 南方網(wǎng) 一方是族人認(rèn)可的烈士“被過繼”的孫子,另一方是烈士遺孀合法收養(yǎng)的養(yǎng)子,雙方都認(rèn)為自己是烈士的遺屬,都應(yīng)得到民政局頒發(fā)的“光榮之家”門牌。到底“光榮之家”門牌歸誰?
2010年8月3日,本網(wǎng)曾以《 烈士遺孀的養(yǎng)子何緣不是“烈屬”?“光榮之家”門牌引榮譽之爭》為題,報道了汕尾市海豐縣烈士姚杰如遺孀的養(yǎng)子周志君與烈士“被過繼” 的孫子姚智青為爭烈屬名譽打官司的事件,報道引起了社會的廣泛關(guān)注。 2011年4月6日,汕尾市中級人民法院(下稱汕尾市中院)對此案作出終審判決,認(rèn)定:“姚智青不是烈士姚杰如的遺屬,不屬‘光榮之家’門牌的張掛對象;周志君與烈士姚杰如、周位賢夫婦已形成了法律上的擬制直系血親關(guān)系?!钡苤揪J(rèn)為:“既然法院認(rèn)定了我是烈屬,并撤銷了民政局給第三人姚智青發(fā)放‘光榮之家’門牌的具體行政行為。海豐縣民政局應(yīng)該給我家頒發(fā)‘光榮之家’門牌?!庇捎诰嚯x汕尾市中院終審判決至今已有將近五個月,海豐縣民政局卻遲遲不給周志君家頒發(fā)“光榮之家”門牌。近日,周志君于是向本報記者反映這個情況。 而海豐縣民政局有關(guān)負(fù)責(zé)人對此有不同看法。一是在汕尾市中院的終審判決中,沒有明確規(guī)定民政局要給周志君頒發(fā)“光榮之家”門牌;二是姚智青對汕尾市中院的終審判決不服,于近日向廣東省最高人民法院(下稱省高院)提起申訴。因為“光榮之家”門牌是神圣的,我局認(rèn)為在省高院的最終結(jié)果出來之前,應(yīng)暫不為周志君家頒發(fā)門牌。 周志君請求頒發(fā)“光榮之家”門牌終審獲法院支持 汕尾市中院在審理中認(rèn)為,“根據(jù)國務(wù)院《革命烈士褒揚條例》第六條的規(guī)定,‘經(jīng)批準(zhǔn)為烈士的由民政局向革命烈士家屬頒發(fā)《革命烈士證明書》’。而‘革命烈士家屬’是指經(jīng)規(guī)定機關(guān)批準(zhǔn),取得中華人民共和國民政部制發(fā)的《革命烈士證明書》的家屬。”據(jù)悉,1983年12月10日烈士的遺孀周位賢已取得民政部制發(fā)的《革命烈士證明書》。 汕尾市中院還認(rèn)為:“周位賢在收養(yǎng)其胞弟之子周志君時進行了收養(yǎng)公證,周志君也履行了對其養(yǎng)母周位賢的生養(yǎng)死葬的責(zé)任,周志君與革命烈士姚杰如、周位賢夫婦已形成了法律上的擬制直系血親關(guān)系,因此,周志君要求海豐縣民政局重新作出具體行政行為,向其頒發(fā)‘光榮之家’門牌的訴訟請求有事實根據(jù)和法律依據(jù)?!?/div> “根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)關(guān)于‘對于烈士犧牲以后過繼的子女不能給予列屬稱號’的規(guī)定,結(jié)合第三人姚智清系姚杰如烈士旁系親屬,又沒有與烈士遺孀周位賢共同生活的事革命烈士姚杰如、周位賢夫婦已形成了法律上的擬制直系血親關(guān)系實,證實第三人姚智清不是烈士姚杰如的遺屬,由于本案中烈士姚杰如直系親屬存在,且已取得《革命烈士家屬》證,因而其旁系家屬姚智青不屬‘光榮之家’門牌的張掛對象……,故撤銷海豐縣民政局給第三人姚智清發(fā)送‘光榮之家’門牌的具體行政行為?!?/div> 律師:民政局應(yīng)為周志君家張掛“光榮之家”門牌 據(jù)悉,汕尾市中院對此案作出終審判決至今已有五個月了,但周志君卻并沒有獲得縣民政局為其家頒發(fā)的“光榮之家”門牌。 “在我終審勝訴三個后,我曾經(jīng)給海豐縣民政局局長寄去一封掛號信,催促民政局盡快執(zhí)行法院的判決,向我們家頒發(fā)門牌,但海豐縣民政局既沒張掛門牌,也沒給我做任何答復(fù)。”周志君無奈的說。 對此,廣東瑞霆律師事務(wù)所的薛映界律師認(rèn)為:“依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,中院終審判決一經(jīng)作出便立即生效,不服終審判決一方可以在向省高院提起申訴,但在申訴期間不影響終審判決的執(zhí)行。既然法院已經(jīng)認(rèn)定了周志君與革命烈士姚杰如、周位賢夫婦已形成了法律上的擬制直系血親關(guān)系,是革命烈士家屬。且法院在《判決書》中明確判決撤銷上訴人海豐縣民政局給第三人姚智青發(fā)放‘光榮之家’的具體行政行為,海豐縣民政局應(yīng)該先給周志君家頒發(fā)‘光榮之家’門牌?!?/div> 南方網(wǎng)編輯:張偉雄 |